近期各國政府紛紛對蘋果（Apple）祭出反壟斷大刀，包括美國、歐盟、南韓、日本、俄羅斯、義大利、法、英等已啟動對Apple反壟斷調查，甚至荷蘭對蘋果進行每周500萬歐元連續裁罰。深究各國判罰理由，主要源自於Apple App Store營運方式兩大爭議：第一，以隱私、安全為名，形塑封閉式App Store生態；第二，向開發者收取30%蘋果稅的收費制度。
目前各國大都提出三大主張，第一是鬆綁IAP政策，開放App可使用第三方支付。蘋果與各國監管機關對封閉式Apple App Store意見分歧，蘋果認為封閉生態可減少攻擊iOS系統惡意軟體，讓iPhone手機更安全，所有欲上架的App均須經審查，不允許透過網路瀏覽器或第三方平台的側載行為。還實施應用程式內付款（IAP）綑綁政策，若App服務涉及付款（如購買遊戲、電子書），則強制使用蘋果支付系統，但該規範僅針對iPhone、iPad等行動裝置。
主管機關認為，蘋果綁定自家服務以獲得超額利潤、降低創新，扼殺開發者與其他支付系統業者（如金融科技新創）創新，讓消費者承擔更高價格。
第二大主張是開放側載，用戶可從瀏覽器及第三方來源下載App。目前有美國、歐盟訴諸法案迫使其開放用戶側載第三方app。去年1月美國參議院與歐盟分別通過《美國創新與網路選擇法案》、《數位市場法案》，讓消費者可透過瀏覽器等下載App，無須綁定於單一App Store入口，禁止科技大廠於平台服務上實施歧視性條款、也不得限制其他競爭對手產品來促進App市場競爭。
第三個主張是增加市場資訊透明度。IAP綑綁政策下，蘋果得控制其他開發商與用戶間關係，讓開發者無法透過App Store了解訂閱用戶資訊、無法提供後續優惠消息，App Store缺乏透明度形成市場競爭障礙。甚至蘋果可能憑藉主導力量影響App市場，藉蒐集數據改善自家服務，如取得競爭者定價與用戶資訊，讓競爭對手落於不利位置。
各國討論蘋果稅議題上，主要針對Apple IAP綑綁政策，而非直接討論何種比例方才合理，因為難以舉證。如美國法院對蘋果反壟斷案判決，即使法院認為蘋果提出該30%金額為知識產權許可費，用以投資隱私、安全的說法是一種藉口，但也無法舉證裁決來調降比例。因此多國關注重點為鬆綁App支付無須受限於Apple，就能讓開發者使用替代平台而繞過蘋果稅。
尤其是新聞訂閱、媒體串流、健身服務等蘋果自家軟體也與這些App競爭，卻不受高額費用限制，如Apple Music無須像Spotify支付30%費用，Spotify不僅與蘋果服務競爭，還得將30%收入付給蘋果，使Spotify在App Store訂閱費用高於自家網站，來彌補蘋果所要求的佣金。
蘋果以安全隱私為名反對開放第三方平台付費機制，不肯向各國監管機構妥協，選擇採取拖延戰術，極力與主管單位協商可接受之最低改革幅度，同時爭取時間賺取營收。追根究抵其原因，除App Store為高利潤業務來源，亦是垂直整合策略下能綁定iPhone硬體銷售的行動服務。
預估在全球反壟斷壓力下，勢必打亂現行蘋果手機軟體服務商業模式，迫使Apple App Store逐步開放，包括允許第三方支付平台的連結。可預期IAP規範鬆綁後，未來或將衝擊軟體服務營收、甚至營收下滑。
然而，蘋果以自身財務利益出發，要求即使開放替代支付平台，開發商也需支付一定比例佣金，來降低衝擊幅度也是可理解之事，然而需調降多少比例，則視各國主管機關態度而定。
（本文刊登於2022/3/27 經濟日報A11版）